23 травня 2026 року адвокат Дмитро Ягунов, діючи в інтересах позивачки Стойкової Л.К. (цивільна справа № 522/1380/26, Приморський районний суд м. Одеси, суддя Бондар В.Я.), на доручення позивачки офіційно направив Одеській обласній прокуратурі та ГУНП в Одеській області пропозицію щодо укладення мирової угоди.

Предметом цивільної справи є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці внаслідок систематичного цілеспрямованого нерозслідування органами прокуратури та поліції очевидних кримінальних правопорушень, пов’язаних із підробленням документів на так званий «пором «Кислицький»» (кримінальне провадження № 12017160150003076).

Підробленими є два документи: «Акт технічного нагляду судна» від 15 листопада 2015 року, підписаний від імені Фарварщука В.Д., який помер у 2007 році, та «Договір купівлі-продажу судна» від 14 лютого 2003 року, у якому відповідно до висновку почеркознавчої експертизи відсутні будь-які живі підписи та справжні відбитки печатки.

Факт підроблення обох документів підтверджено сукупністю офіційно встановлених доказів, у тому числі: свідоцтвом про смерть Фарварщука В.Д. (серія І-ЖД № 108102 від 11.07.2007); численними листами ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» та Адміністрації судноплавства; висновком почеркознавчої експертизи № 365-П від 12.11.2018; власними листами Чорноморської окружної прокуратури від 30.11.2021, 24.12.2021, 02.05.2023 та 03.05.2023, у яких сама прокуратура визнала підроблення обох документів; рішеннями Овідіопольського районного суду (2023–2026), Одеського апеляційного суду (2023, 2025), Болградського районного суду (2024); клопотанням прокурора від 06.02.2026 про закриття кримінального провадження, у якому констатовано безсумнівну доведеність факту підроблення.

Єдиною умовою мирової угоди є офіційне визнання Одеською обласною прокуратурою та ГУНП в Одеській області у судовому засіданні факту підроблення зазначених документів. У разі виконання цієї умови позивачка відмовляється від усіх позовних вимог і підписує мирову угоду.

У разі відхилення пропозиції або відсутності відповіді у 5-денний строк з дати отримання листа, відповідачі — Одеська обласна прокуратура та ГУНП в Одеській області — в особі їх керівників автоматично задекларують позицію про те, що: 1) зазначені вище документи не є підробленими; 2) біологічно мертва особа здатна підписувати документи; 3) принтерний відбиток тонеру є юридично рівнозначним живому підпису та справжньому відбитку печатки.

Така позиція буде документально зафіксована та надана публічному висвітленню в українських та міжнародних засобах масової інформації, а також використана в контексті розгляду відповідних справ у Європейському суді з прав людини.

Упродовж восьми років органи прокуратури та поліції фактично допускали ситуацію, за якої біологічно мертва людина нібито могла підписувати документи після своєї смерті. Ця повелка була виправлена лише після внесення клопотання про закриття кримінального провадження. Проте у судових засіданнях у цивільній справі представники відповідачів досі уникають однозначного підтвердження факту підроблення.