15 травня 2026 року П’ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, яка заслуговує на прискіпливу увагу кожного адвоката України. Ця постанова – не просто програш в окремій справі. Це судовий прецедент, який руйнує саму архітектуру процесуальних гарантій адвоката у дисциплінарному провадженні.

ФАБУЛА СПРАВИ

Проти адвоката було порушено дисциплінарне провадження у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури (КДКА) Одеської області. Призначено засідання для розгляду дисциплінарної справи по суті.

КДКА направила адвокату повідомлення про виклик на засідання рекомендованим листом через відділення поштового зв’язку.

Що сталося далі – встановлено документально.

У жовтні 2025 року лист надійшов до відділення. Начальник відділення – єдиний працівник відділення, яка одночасно виконує функції начальника, оператора та листоноші – помилково зазначила в електронній системі Укрпошти дату вручення 28 жовтня 2025 року, хоча фактично повідомила адресата про наявність листа лише після засідання КДКА.

Засідання КДКА, однак, відбулося до 6 листопада 2025 року – тобто до моменту реального вручення повідомлення адвокату. Адвокат про засідання не знала. На засіданні вона була відсутня. КДКА ухвалила рішення про накладення дисциплінарного стягнення – зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців.

ОФІЦІЙНЕ ВИЗНАННЯ ПОМИЛКИ УКРПОШТОЮ

Адвокат не лише оскаржила рішення КДКА, але й провела адвокатські запити до відділення поштового зв’язку тта до центрального офісу АТ «Укрпошта».

Результати – однозначні.

Начальник відділення у письмових поясненнях підтвердила: дата вручення 28 жовтня 2025 року є помилковою та не відповідає дійсності. Фактичне вручення відбулося 6 листопада 2025 року.

АТ «Укрпошта» у відповіді на адвокатський запит підтвердила: рекомендований лист від 10 жовтня 2025 року надійшов до відділення 14 жовтня 2025 року і вручений адресату 6 листопада 2025 року. Інформація на сайті Укрпошти з датою 28 жовтня 2025 року є помилковою.

Таким чином, помилка поштового оператора була підтверджена офіційно – двома незалежними документами: поясненнями начальника відділення та відповіддю центрального офісу Укрпошти. Обидва документи – з підписами, печатками, датами.

ЩО ЗРОБИЛА КДКА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Замість того, щоб виправити свою помилку, КДКА Одеської області зайняла іншу позицію. У судовому провадженні з’явився документ – пояснення юрисконсульта КДКА про те, що вона усно повідомила адвоката про засідання.

Зверніть увагу на контекст: адвокат дійсно особисто з’являлася до КДКА – для подачі своїх письмових пояснень по суті скарги. Саме під час цього візиту, за твердженням юрисконсульта, відбулося нібито усне повідомлення про майбутнє засідання. Жодного запису в журналах. Жодного підпису адвоката. Жодної фіксації в будь-якому обліковому документі. Лише рапорт-пояснення юрисконсульта КДКА.

ПОЗИЦІЯ СУДІВ: ПЕРША І АПЕЛЯЦІЙНА ІНСТАНЦІЯ

Суд першої інстанції відмовив адвокату в позові.

П’ятий апеляційний адміністративний суд 15 травня 2026 року підтримав суд першої інстанції та залишив рішення КДКА в силі.

Обидва суди, маючи перед собою: 1) офіційне визнання помилки Укрпоштою на рівні центрального офісу; 2) письмові пояснення начальника відділення з підписом і печаткою; 3) документально підтверджену дату фактичного вручення (6 листопада 2025 року); 4) встановлений факт проведення засідання КДКА до дати реального вручення, визнали достатнім доказом належного повідомлення адвоката – усний рапорт юрисконсульта КДКА.

ЩО ОЗНАЧАЄ ЦЯ ПОСТАНОВА ДЛЯ АДВОКАТУРИ УКРАЇНИ

Наслідки цього рішення виходять далеко за межі однієї справи. Постанова апеляційного суду формує правову позицію, яка має системний руйнівний потенціал.

Перше.

Суди фактично легітимізували «усне повідомлення» (пояснення, доповідну записку, рапорт) працівника КДКА як достатній і допустимий доказ у провадженні проти адвоката. Після цього рішення КДКА будь-якого регіону отримує правовий інструмент для обґрунтування належного повідомлення адвоката без будь-якої документації: достатньо рапорту, пояснення або доповідної записки юрисконсульта, діловода, або будь-якого іншого працівника апарату КДКА.

Друге.

Офіційне визнання помилки поштового оператора – з підписом, печаткою, від центрального офісу – не стало підставою для скасування рішення КДКА. Це означає, що об’єктивні докази неналежного повідомлення можуть бути нівельовані суб’єктивними показаннями працівника органу, який виніс рішення про накладення стягнення.

Третє.

Принцип належного повідомлення учасника провадження – один з фундаментальних елементів права на справедливий розгляд — застосований судами таким чином, що фактично позбавляє цей принцип змістовного правового значення. Якщо усний рапорт зацікавленої сторони є достатнім доказом повідомлення, а офіційне спростування Укрпоштою – ні, то стандарт доказування в дисциплінарному провадженні проти адвоката перестає існувати як правова категорія.

Четверте.

Активна процесуальна поведінка адвоката – особистий візит до КДКА для подачі пояснень по суті скарги – була використана проти неї як обставина, що нібито підтверджує можливість усного повідомлення. Тобто сумлінна, активна участь адвоката у провадженні стала аргументом на користь органу дисциплінарного переслідування.

П’яте.

КДКА Одеської області у 2026 році, в умовах активного збройного конфлікту та розвитку цифрових технологій, продовжує використовувати виключно паперову кореспонденцію для повідомлення адвокатів. Проблеми з доставкою поштових відправлень в умовах воєнного часу – задокументований факт, підтверджений у тому числі самою Укрпоштою. Відмова від електронного документообігу як основного засобу комунікації із адвокатами у дисциплінарних провадженнях є не просто організаційним архаїзмом – після цього рішення суду вона набуває характеру системного ризику для кожного адвоката.

ВИСНОВОК

Постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2026 року не є рядовим процесуальним рішенням. Вона: 1) знищує доказовий стандарт належного повідомлення адвоката у дисциплінарному провадженні; 2) надає органам дисциплінарного переслідування інструмент обґрунтування повідомлення без будь-якої об’єктивної фіксації; 3) знецінює офіційні документальні докази на користь усних показань зацікавленої сторони; 4) створює прецедент, який може бути відтворений у будь-якому дисциплінарному провадженні проти адвоката на території дії юрисдикції цього суду.

Кожен адвокат, дисциплінарна справа якого розглядається або може розглядатися КДКА Одеської та суміжних областей, повинен усвідомити: після цієї постанови стандарт належного повідомлення більше не є гарантією. Він є питанням, яке вирішується на розсуд органу, що переслідує.

З метою недопущення тиску на адвоката за поширення цієї інформації нагадуємо: стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на свободу вираження поглядів, що включає свободу отримувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Поширення інформації про судові рішення та дії органів дисциплінарного переслідування як судів у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини є законною формою реалізації цього права.