Дисциплінарна практика регіональних КДКА у 2025 році: статистичний аналіз
комісій адвокатури надали повні або часткові відомості про застосовані заходи дисциплінарної відповідальності. Загальна кількість скарг по десяти КДКА, що повідомили відповідну інформацію, склала 1558. Примітно, що КДКА Чернігівської області не надала даних щодо загальної кількості поданих скарг, тоді як відомості про застосовані стягнення нею були повідомлені.
Сукупно по всіх одинадцяти КДКА зафіксовано 457 дисциплінарних стягнень, з яких: попереджень — 194 (42,5 %), зупинень права на зайняття адвокатською діяльністю — 203 (44,4 %), позбавлень такого права — 60 (13,1 %). Отже, найпоширенішим заходом відповідальності виступає зупинення (сукупно з позбавленням — 57,6 % усіх стягнень), що свідчить про переважання суворих форм реагування над застережними.
Найбільшу абсолютну кількість стягнень зафіксовано у КДКА Харківської області (154), КДКА Полтавської області (134) та КДКА Рівненської області (64). Водночас кількість скарг суттєво різниться: від 8 (КДКА Кіровоградської) до 404 (КДКА Київської), що унеможливлює коректне порівняння дисциплінарної активності без нормалізації показників.
| КДКА | Скарги (всього) | Попереджень | Зупинень | Позбавлень | Стягнень (всього) |
| КДКА Донецької обл. | 98 | 8 | 4 | 0 | 12 |
| КДКА Закарпатської обл. | 73 | 3 | 3 | 0 | 6 |
| КДКА Київської обл. | 404 | 15 | 17 | 0 | 32 |
| КДКА Кіровоградської обл. | 8 | 0 | 1 | 0 | 1 |
| КДКА Одеської обл. | 195 | 9 | 13 | 2 | 24 |
| КДКА Полтавської обл. | 268 | 93 | 41 | 0 | 134 |
| КДКА Рівненської обл. | 65 | 56 | 7 | 1 | 64 |
| КДКА Тернопільської обл. | 96 | 2 | 5 | 1 | 8 |
| КДКА Харківської обл. | 205 | 5 | 97 | 52 | 154 |
| КДКА Чернівецької обл. | 45 | 3 | 5 | 2 | 10 |
| КДКА Чернігівської обл. | — | 0 | 10 | 2 | 12 |
ІНДЕКС ПУНІТИВНОСТІ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПРАКТИКИ
Для вимірювання якісної суворості дисциплінарної практики застосовано індекс пунітивності (ІП) — показник, що відображає не кількість, а «вагу» обраних заходів відповідальності. Формула розрахунку:
ІП = (nсередні × 1 + nсерйозні × 2) / (N × 2)
де nсередні — кількість зупинень права на заняття адвокатською діяльністю; nсерйозні — кількість позбавлень; N — загальна кількість стягнень.
Діапазон індексу: 0 (виключно попередження) до 1,0 (виключно позбавлення).
Результати розрахунку виявляють значну міжрегіональну диференціацію. Найвищий індекс пунітивності зафіксовано у КДКА Харківської області — 0,653, що свідчить про переважання найсуворіших заходів: 97 зупинень та 52 позбавлення з 154 стягнень. Другу позицію посідає КДКА Чернігівської області — 0,583 (10 зупинень + 2 позбавлення), однак відсутність даних про загальну кількість скарг унеможливлює повноцінний аналіз дисциплінарної навантаженості цієї комісії.
Найнижчий індекс – у КДКА Рівненської (0,070) та Полтавської (0,153) областей, де переважають попередження. Середній ІП по всіх КДКА становить 0,353, що відповідає помірно-суворому рівню.
| КДКА | nсередні (зупинення) | nсерйозні (позбавлення) | N (стягнень) | Індекс пунітивності (ІП) |
| КДКА Донецької обл. | 4 | 0 | 12 | 0,167 |
| КДКА Закарпатської обл. | 3 | 0 | 6 | 0,250 |
| КДКА Київської обл. | 17 | 0 | 32 | 0,266 |
| КДКА Кіровоградської обл. | 1 | 0 | 1 | 0,500 |
| КДКА Одеської обл. | 13 | 2 | 24 | 0,354 |
| КДКА Полтавської обл. | 41 | 0 | 134 | 0,153 |
| КДКА Рівненської обл. | 7 | 1 | 64 | 0,070 |
| КДКА Тернопільської обл. | 5 | 1 | 8 | 0,438 |
| КДКА Харківської обл. | 97 | 52 | 154 | 0,653 |
| КДКА Чернівецької обл. | 5 | 2 | 10 | 0,450 |
| КДКА Чернігівської обл. | 10 | 2 | 12 | 0,583 |
| Загалом | 203 | 60 | 457 | 0,353 |
Примітка. Для КДКА Чернігівської області ІП розраховано на основі даних про стягнення; кількість скарг не відома.
Таким чином, дисциплінарна практика КДКА 2025 року характеризується переважанням суворих заходів відповідальності на загальнодержавному рівні (ІП = 0,353), з вираженою асиметрією між регіонами — від майже виключно застережної моделі (Рівне) до переважно репресивної (Харків). Це свідчить про відсутність уніфікованих стандартів застосування дисциплінарних стягнень та потребу в методологічному узгодженні практики КДКА в межах єдиної адвокатської спільноти.
